Breakingviews

Por George Hay

5 minutos de lectura

LONDRES (Reuters Breakingviews) - Bjorn Lomborg es un personaje polarizador. Al revisar "False Alarm", el último libro del académico danés, el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz concluye que "sería francamente peligroso si lograra persuadir a alguien de que sus argumentos tienen mérito". El libro plantea preguntas interesantes, pero también emite más calor que luz.

Los activistas del cambio climático a menudo describen a Lomborg como un "tibio". En otras palabras, acepta la realidad de que el cambio climático está dañando el planeta, pero cuestiona los argumentos de que los beneficios de la intervención superan los costos. Para hacerlo, despliega a su propio científico sombrío con un Premio Nobel para mostrar por qué cree que el alarmismo climático está exagerado.

William Nordhaus es uno de los pioneros de los llamados Modelos de Evaluación Integrados, que intentan cuantificar el impacto potencial de un clima cambiante en la economía. Su sorprendente cifra es que un aumento de 4 grados centígrados en la temperatura solo podría reducir el 2,9% del PIB mundial para 2100. Para estar seguro, Lomborg cita un golpe más conservador que asciende al 4% de la producción mundial.

Frente a esta perspectiva no demasiado aterradora, el autor establece lo que, según él, es el gasto épico de implementar el Acuerdo de París, un acuerdo mundial de reducción de emisiones firmado en 2015. , será de al menos $ 1 billón al año para 2030. Eso lleva al golpe de gracia de Lomborg: el Acuerdo de París, afirma, solo reducirá 64 gigatoneladas de las 6,410 gigatoneladas necesarias para mantenerse dentro de 1.5 grados centígrados, o menos del 1%.

Aquellos que ven estos puntales de soporte como robustos aceptarán fácilmente la superestructura del argumento de Lomborg. Los medios, dice, han avivado innecesariamente el miedo público con interminables historias de miedo sobre catástrofes climáticas. La acción sobre el cambio climático impulsada por las élites hará que los contribuyentes más pobres paguen regresivamente el costo de una descarbonización acelerada sin sentido a través de sus facturas de energía. Mucho mejor, afirma, confiar en la inagotable capacidad de adaptación de la humanidad.

El enfoque de Lomborg, sin embargo, está lejos de la visión convencional. El análisis alternativo en el último informe Perspectivas de la economía mundial del Fondo Monetario Internacional sugiere que el impacto en el PIB para 2100 podría superar el 25 %. El FMI dice que una acción rápida ahora podría ser un costo manejable y generar un beneficio material para el PIB después de 2050. Muchos otros dicen que se necesita hacer más.

La raíz del problema es que los modelos de evaluación integrados son imperfectos. El economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Robert Pindyck, los ha llamado "casi inútiles como herramientas para el análisis de políticas". Como la mayoría de las técnicas de pronóstico financiero, son sumamente sensibles a la tasa de descuento utilizada. El uso de Nordhaus de uno relativamente alto hace que los costos parezcan razonables; El uso de uno bajo por parte del economista de la London School of Economics, Nicholas Stern, los hace parecer altos.

La crítica de Lomborg a París también está abierta al desafío. Tiene derecho a ser escéptico sobre el alcance de las naciones para ir más allá de las promesas de reducción de carbono bastante escasas que han hecho desde 2015. Pero la razón por la cual las conversaciones sobre el clima de la COP26 en 2021 son cruciales es la comprensión generalizada de que deben endurecerse. . Las fuertes dudas de Lomborg de que China se ponga seria se sientan incómodas con la reciente promesa de Beijing de ser neutral en carbono para 2060. Un Estados Unidos bajo Joe Biden también cambiaría el juego.

Hay otras razones por las que el contrarismo de Lomborg habría golpeado más fuerte hace unos años. En 2020, las grandes petroleras BP y Total apuestan por la energía eólica y solar. Inversores como BlackRock, los bancos de Wall Street y la aseguradora más grande de Occidente, Allianz, están colocando el cambio climático en el centro de sus estrategias. La Agencia Internacional de Energía, históricamente lejos de ser un campeón de la energía renovable, elogió recientemente a la energía solar como la fuente de electricidad más barata de la historia. Y en el frente de los costos, la Comisión de Transiciones Energéticas del economista británico Adair Turner señaló recientemente que el proyecto de ley para descarbonizar durante las próximas tres décadas, si bien es enorme, solo representa entre el 1% y el 2% del PIB mundial al año.

Ciertamente hay un mercado para los argumentos poco convencionales de Lomborg. En un mundo en el que una parte considerable de la población no usará mascarillas para protegerse a sí mismos y a los demás del covid-19, no sorprende que algunos ignoren el riesgo de un colapso socioeconómico en algún momento posterior del siglo. Y dado que es cada vez más probable que el planeta luche por limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados, es comprensible el énfasis del libro en la necesidad de adaptación en lugar de la prevención total.

Aún así, el debate sobre el cambio climático parece bastante el dilema sobre si lidiar con Covid-19 a través de un enfoque de no intervención o con bloqueos dolorosos. Si hubiera total claridad sobre el peor de los casos, sería posible realizar un análisis costo-beneficio realmente convincente. Pero no lo hay, y como tal, la mayoría debería pecar de precavido.

Reuters Breakingviews es la principal fuente mundial de información financiera que marca la agenda. Como la marca de Reuters para comentarios financieros, analizamos las grandes historias económicas y de negocios a medida que surgen en todo el mundo todos los días. Un equipo global de unos 30 corresponsales en Nueva York, Londres, Hong Kong y otras ciudades importantes proporciona análisis de expertos en tiempo real.

Regístrese para una prueba gratuita de nuestro servicio completo en https://www.breakingviews.com/trial y síganos en Twitter @Breakingviews y en www.breakingviews.com. Todas las opiniones expresadas son de los autores.